דיני תיירות בקלות - תביעה על עיכוב בטיסה של מעל 11 שעות בגלל תנאי מזג אוויר קשים

עיכוב בטיסה לחו"ל זה הפחד של כל ישראלי.

אך האם מגיע פיצוי לנוסעים, במקרה שהמטוס לא המריא, עקב תנאי מזג אוויר קשים?

הנה כל הפרטים.

הפחד של כל אחד מאיתנו, הוא להתחיל את החופשה ברגל שמאל. להגיע ליעד שלנו באיחור של 11 שעות הוא בהחלט התחלה מבאסת ממש של כל חופשה.

עיכוב בטיסה – תיאור התביעה

התובעים היו אמורים לטוס מישראל לקייב שבאוקראינה, בטיסה ישירה ולהשתתף בטיול מאורגן למשך 5 ימים. 
המטוס שהיה אמור להטיסם, התעכב בשדה התעופה ויניציה באוקראינה בגלל תנאי מזג אוויר בעייתים שם. בפועל הטיסה יצאה באיחור של 11 שעות.

על כן, 16 נוסעים הגישו תביעות לפיצוי על עיכוב בטיסה של למעלה מ- 11 שעות, בטיסה מישראל לקייב, לפי חוק טיבי – חוק שירותי התעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה).

מה טוענת חברת התעופה – AeroFlot

אירופלוט טוענת שהמטוס שבאמצעותו הייתה אמורה להתבצע הטיסה, שובץ קודם לכן לטיסה אחרת שהייתה אמורה לצאת מויניציה לישראל. מטוס זה היה אמור לנחות בנתב"ג, כשעה לפני הטיסה המיועדת לקייב.
העיכוב בהגעת המטוס לישראל, נבע מנסיבות מיוחדות שלחברה לא הייתה שליטה עליהם – מזג אוויר קשה בעיר ויניציה.

האם האיחור בטיסה אינו מזכה בפיצוי כספי – קביעת ביהמ"ש

לפי חוק שירותי תעופה, טיסה שהתעכבה במעל 8 שעות, תיחשב טיסה שבוטלה, בהתאם לחוק. בנסיבות המתאימות חברת התעופה תהיה חייבת לשלם פיצויים לנוסעים.

ביהמ"ש קובע לטובת חברת התעופה 4 דברים:

1. תנאי מזג האוויר בשדה התעופה בויניצה אכן לא אפשרו המראת הטיסה מויניצה לישראל במועד שנקבע.
2. לא ניתן היה להיערך מראש לתנאי מזג אויר אלו (בהתחשב בעונת השנה ובהעדר תחזית מקדימה).
3. חברת התעופה התנהלה בצורה ראויה במהלך כל טיפולה בפרשת עיכוב הטיסה והעניקה שירותי סיוע לנוסעים שחיכו (שעלותם רבה), על פי הוראות חוק טיבי.
4. היא עמדה בתנאי הוראות סעיף 6(ז) לחוק בדבר חובת הודעתה לנוסעים על הטיסה שבוטלה.

האם מדובר בנסיבות מיוחדות שלא מזכות בפיצוי על עיכוב בטיסה?

עם זאת, מציין ביהמ"ש שכדי לעמוד בתנאי החוק, הפוטר את חברת התעופה מתשלום פיצויים צריך לעמוד ב-3 תנאים:

1. נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטת החברה – התנאי מתקיים, מזג האוויר בשדה התעופה של ויניציה לא איפשר את הגעת המטוס לישראל.
2. שלא יכלה לצפות אותם מראש – התנאי מתקיים, ביהמ"ש קבע שבהתחשב בעונת השנה ובתחזית המקדימה לא ניתן היה לצפות מראש את מזג האוויר שהתרחש.
3. עשתה כל מה שביכולתה כדי למנוע את העיכוב בטיסה – לא מתקיים, ביהמ"ש מכריע שלא נעשה הכל. למשל, היא לא ביררה האם ניתן להביא מטוס משדה תעופה אחר או לקיים שינוי כלשהו במערך הטיסות של החברה בכל האזור.

הפיצוי על העיכוב בטיסה

המרחק בין נמל תעופה בין גוריון לקייב הוא כ- 3,009 ק"מ.
בהתאם לחוק שירותי התעופה, כאשר המרחק בין נמל תעופה בן גוריון ליעד הטיסה הוא בין 2,000 ל- 4,500 ק"מ, סכום הפיצוי על טיסה שהתעכבה מעל 8 שעות, יהיה 2,080 ש"ח לכל נוסע.
לכן, ביהמ"ש פוסק שכל נוסע שתבע במקרה זה, יקבל פיצוי של 2,080 ש"ח.

הערעור על פסק הדין שהטיל את האשמה על חברת התעופה

אירופלוט לא מוותרת ומגישה ערעור על פסק הדין. היא טוענת שביהמ"ש טעה שכן הוא לא התייחס כראוי ולא נתן משקל מתאים למאמצים הרבים שעשתה כדי להוציא את הטיסה בזמן. בנוסף, לטענתה מדובר בקביעה משפטית לא נכונה, המטילה על חברת התעופה אחריות מוחלטת. כל זאת, בניגוד ללשון החוק וההיגיון המסחרי שבבסיס פעילות חברות התעופה בישראל.

מה החליט ביהמ"ש הנוסף, בערעור שהגישה אירופלוט

ביהמ"ש דוחה את הערעור של חברת התעופה וקובע שהפיצוי לנוסעים יישאר בעינו. הוא מסביר שהאחריות המוטלת על החברה, אינה אחריות מוחלטת, אלא אחריות מוגברת.

כמו כן הודגש כי לו תנאי מזג האוויר היו שוררים בנמל התעופה בן גוריון, אז ברור שהמסקנה הייתה שמתקיימות הנסיבות לפי סעיף 6(ה)(1) לחוק שירותי תעופה (פטור מפיצוי).
אבל המניעה מטיסה לא הייתה קיימת בישראל. המטוס שהתעכב בגלל מזג האוויר היה בכלל באוקראינה.
ולכן כל שנותר לבדוק לפי החוק הוא "כל אשר ביכולתה לעשות…" כדי למנוע את העיכוב בהמראת הטיסה. 

ביהמ"ש בערעור מסכים עם ביהמ"ש הקודם וקובע שלא נעשה הכל. לא הוצגו ראיות להאם נעשה ניסיון לשנות את מערך הטיסות כדי למנוע את העיכוב, או להחכיר מטוס מחברה אחרת. למעשה, לא הוצגה שום עדות או ראיה לכך שהחברה ניסתה לעשות משהו כדי למנוע את העיכוב בטיסה.
לכן, הפיצויים שנפסקו על אירופלוט לשלם לנוסעים יישארו כמו שהם – 2,080 ש"ח לכל נוסע.

פסק הדין הסופי התקבל בביהמ"ש המחוזי בתל אביב מס' תיק: רתק (ת”א) 12149-12-18