פספוס טיסה זה הפחד הגדול של כל ישראלי.
זה מה שקרה ל- 2 ישראלים שהחמיצו את הטיסה ב- 24 שעות וחברת התעופה ביטלה להם את כל מקטעי הטיסות.
תיאור התביעה: פספוס טיסה
ביום 11/4/16 רכשו התובעים באמצעות סוכנות הנסיעות איסתא, שני כרטיסי טיסה מישראל לטוקיו הכוללים עצירת ביניים במוסקבה. הטיסות היו עתידות להתבצע באמצעות אחת מחברות התעופה המוכרות בעולם – AeroFlot הרוסית.
טיסת ההלוך מתל אביב למוסקבה תוכננה לצאת מנתב"ג ביום 15/10/16 בשעה 01:05. התובעים הגיעו לנתב"ג ביום שלמחרת ובאיחור של 24 שעות.
בדלפק הבידוק נאמר להם כי מאחר ולא התייצבו במועד לטיסה, חברת התעופה, ביטלה את יתר מקטעי הטיסה הכוללים גם את כרטיסי טיסות החזור שנועדו לתאריך 7/11/16.
טענות הנופשים שתבעו על ביטול הטיסה
לטענת התובעים, הם מיד פנו לדלפקי חברת AeroFlot בנתב"ג ולמוקדי החירום אך משלא קיבלו פתרון נאלצו לרכוש בנתב"ג כרטיסי טיסה חדשים בעלות של 1,754 דולר וזאת ע"מ לצמצם את הפגיעה בתוכנית הטיול ולמנוע עלויות גבוהות יותר (ביטול המלונות והאטרקציות בחו"ל שהוזמנו מבעוד מועד).
לא רק זה, התובעים טענו כי כרטיסי הטיסה והחזרה החדשים שרכשו היו לאותה טיסה בדיוק שכרטיסיה בוטלו ע"י AeroFlot. כך יצא ששילמו פעמיים על אותה טיסה למרות שאין מחלוקת כי לטיסת החזור הגיעו בזמן. מה שהוביל לכך, שלא רק שחברת התעופה לא הפסידה דבר מפספוס הטיסה היוצאת על ידם, היא אף הרוויחה מכך.
כמה התובעים מבקשים לתבוע מחברת התעופה?
התובעים הגישו תביעה על מחצית מעלות הכרטיסים החדשים שרכשו. בנוסף תובעים את החזר המיסים שניגבו ונוכו במסגרת הכרטיסים שבוטלו. לטענתם חברת התעופה אינה רשאית לקחת לעצמה מיסים ששולמו עקב כרטיס שבוטל מאחר ואינם שייכים לה, ועליה להשיבם עם ביטול הכרטיס.
התביעה הוגשה ע"ס 4,402 ₪.
מה טענה AeroFlot כנגד תביעת פספוס הטיסה?
לטענת החברה, בהתאם לנהליה ותנאי הטיסה (שנשלחו גם לתובעים באישור ההזמנה) ואף לפי המידע המוצג באתר האינטרנט של החברה, רשאית היא לבטל את יתר מקטעי הטיסה אם הנוסע לא התייצב למקטע הטיסה הראשון. לכן יש לראות את התובעים כמי שהסכימו לתנאים הללו ולכן אין להם על מה להתלונן מלבד על עצמם.
נוסף על כך טענה שכללי הטיסה ותנאי החוזה שבינה לבין הנוסעים הינם תנאים המקובלים בחברות תעופה רבות ואף זכו לעיגון בכללי האיגוד הבינלאומי של חברות תעופה ומובילים אויריים, הידוע בשם IATA. כך, כלל 3.6 לכללי IATA, קובע כי נוסע שאינו מופיע לטיסה ואינו מודיע על כך מראש לחברת התעופה, היא יכולה לבטל את מקטעי הטיסה הבאים.
חברת התעופה טענה שגם יש לכך הצדקה כלכלית שכן תנאים אלו נועדו למנוע שימוש לרעה במדיניות תמחור כרטיסי טיסות לחו"ל, אשר עלול להסב לה נזקים כלכליים.
מה סוכנות איסתא טענה?
בהתאם להזמנתם, ביצעה איסתא את הזמנת כרטיסי הטיסה מחברת התעופה AeroFlot, והעבירה לידי התובעים את כל מסמכי הנסיעה לרבות כרטיסי הטיסה האלקטרוניים.
בתאריך 15/10/16 בשעה 22:57 התובעים יצרו קשר טלפוני עם מוקד החירום של איסתא וזאת לאחר שפספסו את הטיסה. התובעים הודו בפני נציג המוקד כי הם הגיעו לשדה התעופה באיחור של 24 שעות עקב טעות שלהם. נמסר להם כי מאחר ומדובר בשעת לילה עליהם ליצור קשר למחרת בבוקר על מנת שאיסתא תוכל ליצור קשר עם חברת התעופה ותברר כיצד ניתן לסייע לתובעים.
התובעים החליטו שלא להתקשר יום למחרת ופנו לאיסתא רק ביום 25/10/16 לאחר שכבר רכשו כרטיסי טיסה חדשים באופן עצמאי. איסתא ציינה שאם התובעים היו פונים ביום שלמחרת הטיסה שהתפספסה (17/10/16) כפי שהמוקד ביקש מהם, היא הייתה יכולה לנסות לפתור את אי הנעימות ולמצוא פתרונות חלופיים.
לכן לטענתה, סוגיית ההחזר שדורשים התובעים נמצאת בצורה בלעדית לפתחה של חברת AeroFlot, מאחר וביטול הטיסות התבצע על ידה וכך גם המידע האם הטיסות נמכרו מחדש או לא.
מה קבע בית המשפט בתביעת התיירות שלפנינו?
אחריותה של איסתא
השופטת ציינה שהתרשמה מנכונותה של איסתא לסייע לתובעים, כאשר ביקשה מהם להתקשר בשעות הפעילות המקובלות.
מאחר ואיסתא היא גם לא זאת שביטלה את הכרטיסים בפועל, לא הוטלו עליה כל אשמה או פיצויים.
אחריותה של חברת התעופה AeroFlot
בנסיבות מקרה זה, תנאי המאפשר לחברת התעופה לבטל לאלתר את כל מקטעי הטיסה הבאים כאשר הנוסע לא מתייצב לטיסה (ואף לא מודיע על כך) הינו תנאי מקפח, כהגדרתו בחוק החוזים האחידים.
תנאי מקפח וביטולו
3. בית משפט ובית הדין יבטלו או ישנו, בהתאם להוראות חוק זה, תנאי בחוזה אחיד שיש בו – בשים לב למכלול תנאי החוזה ולנסיבות אחרות – משום קיפוח לקוחות או משום יתרון בלתי הוגן של הספק העלול להביא לידי קיפוח לקוחות (להלן – תנאי מקפח).
4. (2) תנאי המקנה לספק זכות בלתי סבירה לבטל, להשעות או לדחות את ביצוע החוזה, או לשנות את חיוביו המהותיים לפי החוזה;
לכן בסמכותו של בית המשפט לשנות או לבטל תנאי זה בהתאם לנסיבות המקרה.
בלתי סביר לשלול מנוסע את הזכות לטוס במקטעי טיסה שטרם נוצלו על ידו, רק מאחר והוא לא התייצב לקטע טיסה ראשון.
AeroFlot לא הצליחה להוכיח שאי ההגעה לטיסה הראשונה, יש בה שימוש לרעה במדיניות התמחור של החברה. היא גם לא הצליחה להוכיח שנגרם לה נזק כלכלי.
התובעים מנגד, הוכיחו באופן ברור את את הנזק שנגרם להם. יש לזכור כי התובעים לא היו אלו שביטלו את טיסותיהם, שעשתה זאת על דעת עצמה ובאופן חד צדדי לחלוטין. לכן אין לשלול מהם את זכות ההשבה (זכות לקבל החזר על הטיסות החדשות שהזמינו במקום אלו שבוטלו), במיוחד כאשר במקרה הזה, לא הוכח כי ההשבה תגרום נזק לחברת התעופה.
סיכום תביעת פספוס טיסה
התובעים זכו בתביעת פספוס הטיסה ובית המשפט הורה ש- AeroFlot תשלם להם סך של 4,402 ש"ח והוצאות משפט של 750 ש"ח.
פסק הדין ניתן בבית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה, בתאריך 05/12/2017. מספר תיק התביעה הוא 36157-07-17.
שימו לב: המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. הסתמכות עליו באופן בלעדי היא על אחריות הקורא. צוות האתר, אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
