פיצוי על עיכוב בטיסת קונקשין בהתאם לחוק טיבי

טיסת קונקשיין שהתעכבה גרמה להחמצת כל יתר טיסות הביניים בדרך לישראל.

בתביעה המשפטית הבאה נלמד מה הפיצוי בגין טיסה שהתעכבה מארה"ב.

מקרה תביעה של טיסה שהתעכבה בשעתיים וחצי, אך מאחר והיו קונקשיינים נוספים בטיסה, הדבר גרם לעיכוב של 11 שעות בנחיתה הסופית בישראל. חברת התעופה מסרבת לפצות והתובעים מחליטים לתבוע.

טיסה לארה"ב מישראל עם 3 קונקשיינים

התובעים שלנו רכשו מחברת התעופה AirFrance כרטיסי טיסה מישראל לארצות הברית ובחזרה.

טיסת החזור נקבעה ליום 7.3.2017 וכללה 3 קונקשיינים:

1. בארצות הברית, מרינו לסיאטל על ידי מטוס של חברת אלסקה איירליינס.
2. השנייה, כשעתיים לאחר הנחיתה בסיאטל, מסיאטל לפריז ע"י דלתא אירליינס.
3. השלישית, כשעתיים לאחר הנחיתה בפריז, מפריז לישראל ע"י AIrfrance.

התובעים היו אמורים לנחות בישראל ביום 8.3.2017 בשעה 16:10 – מועד מספיק דיו לשם התייצבותם באזכרת קרוב משפחה.

טיסה שהתעכבה בשעתיים וחצי בקונקשיין

הבעיה החלה במועד הטיסה הראשונה, שהוטסה על ידי חברת "אלסקה  איירליינס" והתעכבה בשעתיים וחצי. מה שהוביל לכך שהתובעים החמיצו את טיסות ההמשך. התובעים שובצו לטיסות חלופיות, וטסו לישראל במסלול אחר, ובאמצעות חברת בריטיש איירוויס במסלול הבא: מסיאטל, לאחר המתנה של כחמש שעות וחצי, ללונדון ומשם, לאחר המתנה של כתשע שעות, לישראל.

בסופו של דבר בישראל נחתו התובעים ביום 9.3.2017, בשעה 03:30, למעלה מ-11 שעות לאחר שעת הנחיתה המיועדת. עוד לטענת התובעים, במהלך ההמתנה בשדה התעופה בלונדון, לא זכו לשירותי סיוע, לרבות אספקת מזון ומשקה כקבוע בחוק שירותי התעופה.

מה טענה חברת התעופה איר פראנס על הטיסה שהתעכבה?

החברה טוענת שאינה אחראית לטיסות שהתעכבו על ידי מפעילות טיסה אחרות – בריטיש אירוויס. ולכן התובעים צריכים לתבוע את בריטיש.
בנוסף, החברה טענה שהתובעים לא זכאים לפיצויים בהתאם לחוק מאחר והטיסות לא התעכבו במעל 8 שעות אלא הוחמצו, עקב עיכוב של שעתיים וחצי בטיסה הראשונה של בריטיש.

מה קבע ביהמ"ש? האם זה הטיסה שהתעכבה לא תוגדר טיסה שבוטלה?

במקרה הזה, ביהמ"ש היה צריך להכריע בשאלה האם הנתבעת (חברת אירפראנס נזכיר), אשר לא היא זו שהטיסה את התובעים במקטע הטיסה הראשון, אחראית להשלכות העיכוב שהוביל לשינוי מסלול טיסתם של התובעים.

שאלה נוספת היא האם טיסת ההמשך, שיצאה במועדה, אך הוחמצה על ידי התובעים בשל העיכוב בטיסה הראשונה, נכנסת לגדר "טיסה שבוטלה". שכן החוק מדבר על טיסה שהתעכבה במעל 8 שעות, אך אף אחת מטיסות הקונקשן באופן פרטני לא התעכבה מעל 8 שעות, אלא רק טיסה אחת בשעתיים וחצי.

מה אומר חוק שירותי התעופה בנוגע לעיכוב בטיסות קונקשן?

חוק שירותי תעופה (או בשמו השני חוק טיבי) מסדיר את מערכת היחסים בין מפעיל טיסה או מארגנהּ לבין נוסע בטיסות שיוצאות מישראל או נכנסות אליה.

לפי סעיף 1 לחוק, טיסה היא גם קונקשיינים במדינות שונות בדרך לישראל:
"טיסה הממריאה מתחומי מדינת ישראל או אליה, לרבות טיסה הכוללת חניית ביניים".

לגבי איחורים בטיסה נקבע שבמקרים מסוימים, טיסה שהתעכבה תיחשב טיסה שבוטלה המזכה את הטסים בפיצויים.
"טיסה שהמריאה באיחור של שמונה שעות לפחות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה…".

לכן השופט קובע שפרשנות ראויה לחוק, היא כי החמצת טיסת ההמשך היא בגדר "טיסה שבוטלה". מאחר וזו המטרה שהתכוונו אליה כאשר חוקקו את החוק.

האם אירפראנס אחראית או אלסקה אירליינס?

השופט לא מקבל את עמדת איירפראנס לפיה אלסקה איירליינס אשמים ולכן התובעים צריכים לתבוע פיצויים ממנה.
התובעים רכשו את כרטיסי הטיסות לחו"ל מ- AirFrance. על הכרטיסים האלקטרוניים שהונפקו להם, המציינים את מסלול טיסותיהם ("itinerary"), מופיע הסמל של אירפארנס (AF). הנתבעת היא זו שכירטסה את כרטיסי הטיסה.

לכן, קובע ביהמ"ש שאיירפראנס היא הכתובת לתביעה הזו.

החריג בחוק טיבי שפוטר את חברות התעופה מתשלום פיצויים

האם איירפראנס פטורים מתשלום פיצויים עקב נסיבות מיוחדות?

סעיף 6(ה) לחוק שירותי התעופה פוטר את המפעיל או המארגן מלזכות את הנוסעים בפיצוי הקבוע בחוק, אם הוכיחו שהיו נסיבות מיוחדות לעיכוב בטיסה שלא היו ידועות ולא היו בשליטתם.

איירפראנס טוענת שכן, כיוון שהיא עצמה אינה מפעילה טיסות בשדה התעופה ברינו ארה"ב, והטיסה הוטסה על ידי "אלסקה איירליינס", לכן לא יכולה היתה לעשות דבר כדי למנוע את העיכוב בהמראה.

ביהמ"ש קובע שוב שהנתבעת נקשרה עם התובעים בחוזה מחייב, גם אם בחרה לבצע התחייבויותיה כלפיהם באמצעות גורם שלישי. בעת בעיה כלשהי, היא הנושאת באחריות לנזקיהם. אם לנתבעת אין יכולת שליטה על המתרחש בשדה התעופה ברינו, אז למה היא מוכרת כרטיסים לתובעים, לטיסה הממריאה ממקום זה. לכן עליה להיות אחראית לכך לנזקים שייגרמו מכך.

מה פיצוי על טיסה שהתעכבה?

החוק קובע 3 דברים שמפעיל טיסה חייב לדאוג להם על איחור בטיסה של מעל 8 שעות:

1. שירותי סיוע – למשל אוכל ושתייה, הכוונה ותמיכה של חברת התעופה ומלון במקרה הצורך.
2. כרטיס טיסה חלופי.
3. פיצוי כספי כפי שמפורט בחוק.

אז לתובעים שלנו כן סיפקו כרטיסי טיסה חלופיים ולכן אינם זכאים לפיצוי בגין זה.

הם כן זכאים לפיצויים בהתאם לסעיף השלישי שעומד על 3,070 ₪ לכל נוסע (מרחק הטיסה שבוטלה, בין סיאטל לפריז הינו מעל 4,500 ק"מ כקבוע בחוק).

פיצויים מוגדלים על טיסה שהתעכבה

סעיף 11(א) לחוק קובע כי ניתן לפסוק פיצויים לדוגמא לתובע, עד לסכום של 10,250 ₪, אם, חברת התעופה, במודע, לא נתנה הטבות לנוסע שטיסתו בוטלה ובניגוד להוראות החוק.

ביהמ"ש קובע שהתובעים לא קיבלו מן החברה שירותי סיוע כפי שהורה החוק. התובעים נאלצו לממן בעצמם אוכל, ולנסות לקבל הסברים מחברת התעופה שהפנתה להם עורף.
מעבר לכך, החברה התעלמה מהפניות שלהם לאחר שהגיעו לארץ וכאשר ביקשו פיצויים בהתאם לחוק.
השופטת קובעת כי בנסיבות עניין זה, אין צורך לפסוק פיצוי לדוגמא על מחדלה של החברה לספק שירותי סיוע, שכן זו הטבה שיש לספקה "בזמן אמת".

עם זאת, יש מקום לפסוק פיצוי לדוגמא, בשיעור משמעותי, בשל סירוב הנתבעת לפצות את התובעים בסכום המגיע להם על פי החוק.

הנתבעת לא חלקה על קיומו של העיכוב, אלא הסתפקה באמירה שהיא אינה אחראית לו. לא רק שהנתבעת סירבה לשלם פיצוי, היא הפנתה את התובעים לחברה אחרת, לה לא קיימת נציגות בישראל ואף לא הציעה לתובעים סיוע בפניה זו.

ולכן פוסקת השופטת שלכל אחד מהתובעים מגיע פיצוי לדוגמא בסך 2,000 ₪, ובסך הכל 10,000 ₪.

סיכום מקרה התביעה על עיכוב הטיסה

חברת איירפראנס אחראית לעיכוב בטיסה של התובעים בשעתיים וחצי, מה שגרם להחמצת יתר הטיסות והביא לכך שנחתו בארץ באיחור של מעל 8 שעות. לכן בהתאם לכך מגיע להם פיצויים על טיסה שבוטלה בהתאם לחוק.

סה"כ נפסק לתובעים 26,684 ₪ (פיצויים לטיסה שבוטלה ופיצויים לדוגמא).

התביעה התקבלה בתאריך 30/09/2017 בביהמ"ש לתביעות קטנות בתל אביב מס' תיק: תק (ת"א) 35646-04-17

הערה:  המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד התואם לנסיבות המקרה, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. הסתמכות עליו באופן בלעדי היא על אחריות הקורא. צוות האתר, אינו נושא באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.